「一般人要怎麼分享到這波科技紅利？」

在一個討論「台灣病」的百萬訂閱節目上，一位政治經濟系教授認真地回答了這個問題。

他的答案是：買股票。

不是改善稅制。

不是調整分配。

不是督促政府改革。

是叫你——手上沒錢的你——去買股票。

上禮拜，這部影片在我的動態牆上出現。網紅邀請教授談「台灣病」——為什麼 GDP 創新高，一般人卻無感？

教授承認問題存在：

「台灣的經濟應該叫做不患寡，而患不均。我們沒有少的問題，我們是不均的問題。」

說得好。終於有人點出來了。

但接下來，他開始解釋「為什麼不均」、「怎麼解決」的時候，我越聽越不對勁。

我之前寫過一篇文章，講年薪 200 萬在台灣為什麼還是覺得辛苦。

當時有人說我矯情、不知足。

但看完這些專家的說法，我更確定一件事：

問題不是我們不夠努力，是這整套論述，在幫制度找藉口。

我在科技業待了將近二十年，看過系統底層的運作邏輯。

今天我不想談情緒，我想用數據和事實，拆開這些「聽起來很有道理」的專家說法。

一、「大哥養家，弟妹要體諒」——真的有養到嗎？

我用一個比喻來形容台灣經濟的主流論述：

半導體產業是台灣的「大哥」，是在國際上最有競爭力、能賺回外匯的支柱。長期匯率政策對出口商友善、優先配置水電土地，都是為了確保大哥能持續壯大。

因為如果大哥倒了，全家都沒飯吃。

這個邏輯聽起來很有道理。

但讓我們想清楚：大哥賺了錢，弟妹有拿到嗎？

大哥創造的高薪職缺，集中在 3% 的就業人口。

而這些高薪族群的財富，流向了哪裡？

房市、股市。

房價飆漲，90% 不在科技業的「弟妹」買不起房。股價飆漲，沒有籌碼上桌的弟妹只能看著。

而為了維持出口競爭力，長期匯率政策對出口商友善，代價是什麼？

是 2300 萬人的購買力被稀釋。你的薪水在國際上變得更不值錢，進口商品更貴，出國更花錢。

這不是「大哥養家」。

這是「大哥賺錢，弟妹買單」。

更諷刺的是：當所有資源——人才、資金、水電、土地——都餵給大哥的時候，弟妹能拿到什麼？

傳產被擠壓，服務業凍薪，教育業苦撐。

單一產業獨大，其他產業被邊緣化。

所以問題不是「要不要養大哥」，而是：養大哥的代價，憑什麼要弟妹承擔？

二、「升值也會漲房價」——選擇性引用的陷阱

有財經專家拿出歷史數據：1985 到 1989 年，台幣升值了 36.5%，房價翻了 5 倍。

他的意思是：你看，升值也會漲房價，所以不能怪貶值。

沒錯，升值確實推高了房價。

但故事還有後半段：泡沫破裂，房市崩盤，全民買單。

用三十年前一次泡沫的前半段，來合理化今天的政策，這叫選擇性引用。

三、「在台灣花台幣沒差」——去過超市嗎？

同一位財經專家還說：「台幣長期被壓低沒差，因為你是在花台幣，只有出國才有感覺。」

這句話，讓我懷疑他有沒有去過超市。

台灣的能源進口依賴度超過 96%。

台灣的食物有 70% 靠進口。

石油、天然氣、小麥、玉米、牛肉、乳製品——這些東西在國際市場上是用美元計價的。

當台幣長期走弱，進口成本就會上升。廠商不會自己吸收，他們會轉嫁給你。

央行自己的報告就寫得很清楚：

2024 年 5 月，以美元計價的進口物價下跌了 2.23%。

但因為台幣貶值，以新台幣計價的進口物價反而上漲了 2.83%。

國際價格在跌，你付的錢卻在漲。

這不是出國才有感覺。這是你每天去超市、加油站、早餐店都在付的代價。

說「在台灣花台幣沒差」的人，不是不懂經濟，就是在睜眼說瞎話。

四、「各國都操控匯率」——大家都偷就不算偷？

有人說：「各國都在操控匯率，台灣這樣做很正常。」

這個邏輯就像小學生偷東西被抓到，然後說：「隔壁同學也有偷啊，為什麼只處罰我？」

「大家都這樣」不是正當性。

真正該問的是：

我們付出了什麼代價？誰拿到了好處？為什麼總是同一群人拿紅利，另一群人吃虧？

長期壓低匯率，受益的是出口商。買單的是 2300 萬人的購買力。

這筆帳，專家不替你算，你得自己算清楚。

五、「低匯率保護出口產業」——誰拿紅利、誰付代價

財經專家說：壓低匯率受惠的是「全體出口商」。

但讓我們看看數據：

2024 年，台幣升值，台灣出口依然創下 4,750 億美元，年增近 10%。

這說明什麼？台灣出口商的競爭力，不是只靠匯率撐著。

那問題出在哪？

出在「誰受益」。

這波出口成長，主要是半導體在扛。而半導體只佔就業人口的 3%。

換句話說：大哥很強，不需要匯率補貼也能活。

但長期對出口商友善的匯率政策，代價是誰在付？

是 2300 萬人的購買力。

這不是「保護產業」的問題，是「誰拿紅利、誰付代價」的問題。

六、「地小人稠所以房價高」——持有成本才是關鍵

這大概是最常聽到的解釋：台灣就是地小人稠，房價高是供需問題。

如果真的只是供需問題，那為什麼台灣有這麼高的空屋率？

真正的問題，是持有成本太低。

是，政府推了囤房稅 2.0，非自住房稅率提高到 1.2% 到 2%。

但房價跌了嗎？沒有。

因為自住房的持有稅率，依然只有 0.1% 左右。

美國是 1% 到 2%，日本是 1.4%。

囤房稅針對的是多屋族，但對大多數人來說，持有成本的結構沒有根本改變。

當持有成本這麼低，房子就不是用來住的，是用來放著等增值的。

七、「台灣人愛 CP 值」——受害者有罪論

教授說，台灣消費者太愛比價、追求 CP 值，導致廠商無法提價，利潤變薄，最後只能壓低員工薪資。

但這是因果倒置。

台灣經常性薪資中位數才 3.7 萬。一半的人連這個數字都不到。

台灣勞動報酬佔 GDP 的比例，只有 43.9%。美國超過 53%，日本超過 50%。

同樣工作一年，台灣勞工比美日勞工少拿將近一成的經濟成長果實。

不是我們愛 CP 值，是我們的購買力根本不夠，才被迫斤斤計較。

把低薪怪到消費者頭上，是標準的受害者有罪論。

八、「台積電設廠帶動加薪」——地租攔截了紅利

台積電去高雄設廠，引發缺工潮，雇主被迫加薪搶人，這是轉機——聽起來很美好。

但現實是：薪資漲幅還沒發生，房價炒作已經先行。

高雄設廠消息一出，房價、物價全部噴發。

科技紅利，被地租攔截了。

對 90% 不在科技業的人來說：

你沒有變有錢，你只是變貴了。

滷肉飯漲了、房租漲了、什麼都漲了，但你的收入沒有跟上。

這不是外溢效應，這是擠兌效應。

九、「買股票就能參與盛宴」——何不食肉糜

影片快結束時，教授給了一個建議：

「對於外圍的人來講呢，用金融工具買股票，這或許是老百姓可以分享高科技果實的方法。」

還說了一句：「打不過就加入吧。」

我聽到這句話的時候，愣了一下。

一個研究經濟的教授，面對「分配不均」這個結構性問題，給出的解方是：你自己去買股票。

這不是何不食肉糜，什麼才是？

月薪 3.4 萬的餐飲業、3.8 萬的教育業，扣掉房租水電三餐交通，每個月能剩多少？

我在另一個財經節目看到一個故事：有個五星級飯店的經理，因為太擔心被裁員，即使當到經理，還是得親自去鋪床。

這才是 90% 台灣人的現實。不是不想投資，是根本沒有籌碼上桌。

而且就算上桌了，也很難贏。

財富累積的公式是這樣的：

本業收入（被乘數） × 投資報酬（乘數）

當系統把你的「被乘數」壓低，你就算拿到 20% 報酬率，一年多賺那幾萬塊，也追不上生活成本的結構性上升。

更根本的問題是：

為什麼你必須承擔「可能賠錢」的風險進入股市，才能分到經濟成長的果實？

正常的經濟體，勞工應該透過薪資成長分享利潤，而不是被迫成為股民去承擔波動。

更荒謬的是，2015 年台灣廢止了證券交易所得稅。

你買賣股票賺的錢，完全免稅。

但你的薪水，最高要繳 40%。

這套系統的設計很清楚：優待資本，懲罰勞動。

專家建議我們買股加入盛宴，卻無視這個結構——

這不是在教你理財，是在告訴你：制度就是這樣，你自己想辦法。

而當所有人都接受「制度就是這樣」的時候，制度就永遠不會改變。

十、「學 AI 提升競爭力」——結構問題歸咎個人

另一個常見的說法：

產業資源向半導體傾斜是現實，你應該學 AI、多元發展，而不是期待結構改變。

聽起來很勵志。

但當最優質的資源——頂尖人才、便宜水電、優惠土地——優先配置給單一產業，其他 90% 的人要拿什麼去「多元發展」？

傳產被擠壓、服務業薪資凍漲、教育業苦撐——這些人不是不努力，是整個系統沒有給他們機會。

把結構性問題歸咎於個人不夠努力，這跟說窮人窮是因為不夠拼，有什麼差別？

十一、「全球都這樣，台灣已經很幸運了」——麻醉劑

有人說：這些問題全世界都在發生，不是只有台灣。台灣這幾年很幸運有半導體撐著，否則會更慘。

這句話前半段是事實。勞動報酬被擠壓、貧富差距擴大，確實是已開發國家的共通趨勢。

但後半段是麻醉。

因為它跳過了一個關鍵問題：

如果我們有護國神山，為什麼這份「幸運」沒有轉成實際的感受？

為什麼沒有變成更好的薪資、更可負擔的房價、更完善的托育和長照？

「全球都這樣」不是免責聲明。

在同樣的外部壓力下，不同國家仍然有不同的選擇——稅制、社福、勞動保護。

台灣選擇了什麼？

把資源集中給出口商，用全民購買力補貼匯率，然後告訴你：你已經很幸運了。

十二、高鐵 vs 機車——我們不在同一條路上

教授在影片裡有一個比喻：

「有錢的人財富增長速度太快了，就很像騎摩托車在旁邊曬太陽，看著高鐵又快、坐在裡面吹冷氣，被一直一直超越。」

這個比喻很精準。但教授只是描述了現象，沒有追問：為什麼會這樣？

讓我把這個比喻說完整：

高鐵走的是資產增值的軌道——股票、房產、資本利得。

機車走的是勞動所得的軌道——薪水、加班費、年終。

而台灣的稅制設計是：

高鐵的票幾乎免費。資本利得不課稅，房產持有成本趨近於零。

機車的路上卻滿是紅燈。薪資所得稅、消費稅、健保費，一樣都沒少。

然後專家告訴你：你應該騎快一點。

教授自己在影片裡提到：1999 年，最富有家戶和最窮家戶的所得差距是 19 倍。現在，是 89.4 倍。

這不是「追不上」的問題。是我們根本不在同一條路上。

而且，這條路是被設計成這樣的。

寫在最後：這個制度，從一開始就不是為你設計的

如果你是那 10% 的科技業：

我不是要你內疚。你的努力是真的。

但我希望你能理解，為什麼其他 90% 的人，看到「台灣經濟表現亮眼」這種新聞，心裡會這麼不平衡。

不是嫉妒，是整個遊戲規則對他們不公平。

如果你是那 90% 的服務業、傳產、教育業：

不是你不夠努力。

不是你不會理財。

是整個分配機制出了問題。

而那些在節目上告訴你「買股票就好」、「學 AI 就好」的專家，他們不是不懂。

他們只是選擇不說。

因為說了，就等於承認：這個制度，從一開始就不是為你設計的。

我寫這篇文章，不是要你仇富，也不是要你放棄。

而是希望你在下一次聽到專家說「你應該怎樣怎樣」的時候，能夠停下來想一想：

這套說法，是在幫你，還是在幫制度找藉口？

在一個對你不友善的遊戲規則裡，你至少可以做到一件事：

不要被話術騙，不要把問題內化成自責。

清醒，不是為了絕望。

是為了知道：哪些是你該努力的，哪些是制度該負責的。